Kasus Glacier Northwest Inc v Teamsters dianggap sebagai ujian terbaru dari hak serikat pekerja untuk dibawa ke pengadilan.

Putusan Mahkamah Agung Amerika Serikat telah menurunkan ambang batas bagi perusahaan untuk menuntut serikat pekerja atas kerusakan properti yang terjadi selama pemogokan, melanjutkan tren putusan yang tidak menguntungkan buruh terorganisir.

Dalam keputusan 8-1 hari Kamis, pengadilan tertinggi negara membatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah yang memblokir gugatan oleh penjual beton di negara bagian Washington, Glacier Northwest, terhadap afiliasi lokal serikat pekerja.

Gugatan tersebut menyatakan bahwa Glacier Northwest menderita kerugian selama pemogokan tahun 2017 yang memaksa perusahaan membuang produk yang tidak terpakai: beton basah yang dapat merusak truk yang mengangkutnya.

Pengadilan rendah memutuskan bahwa hak pekerja untuk mogok dijamin di bawah Undang-Undang Hubungan Perburuhan Nasional (NLRA). Tapi Hakim Amy Coney Barrett, menulis untuk mayoritas pengadilan tinggi, mengatakan ada batasan perlindungan NLRA.

“Karena serikat pekerja mengambil tindakan korektif untuk membahayakan properti Glacier daripada mengambil tindakan pencegahan yang wajar untuk mengurangi risiko itu, NLRA bisa dibilang tidak melindungi perilakunya,” tulisnya dalam keputusan tersebut.

Putusan itu adalah yang terbaru dari serangkaian kasus di mana pengadilan telah memutuskan mendukung perusahaan dan menentang buruh terorganisir.

Misalnya, Mahkamah Agung sebelumnya memutuskan bahwa peraturan yang mengizinkan pengurus serikat pekerja untuk merekrut di lahan pertanian melanggar hak pengusaha dan bahwa serikat pekerja tidak dapat membebankan “biaya keagenan” kepada karyawan yang mendapat manfaat dari pekerjaan mereka.

Organisasi serikat telah menikmati peningkatan dukungan di AS, tetapi keanggotaan tetap jauh di bawah tertinggi sebelumnya.

“Kemampuan untuk menyerang telah tercatat selama hampir 100 tahun,” kata Sean O’Brien, presiden umum International Brotherhood of Teamsters, yang mewakili para pekerja dalam kasus hari Kamis. “Dan bukan kebetulan bahwa keputusan ini datang pada saat pekerja di seluruh negeri sudah muak dan semakin banyak menggunakan hak mereka.”

Putusan hari Kamis berasal dari insiden pada tahun 2017 ketika sekelompok pengemudi truk yang bekerja untuk Glacier Northwest berpartisipasi dalam penghentian pekerjaan sementara truk mereka diisi dengan beton.

Mereka memutar drum pencampur untuk mencegah beton mengeras dan merusak kendaraan, tetapi perusahaan tetap harus membuang produk yang tidak terpakai.

Glacier Northwest, yang merupakan anak perusahaan Taiheiyo Cement Corp yang berbasis di Jepang, berpendapat semen harus digunakan dengan cepat atau dapat merusak peralatan yang membawanya. Ia berpendapat bahwa pemogokan itu bersifat sementara untuk memfasilitasi penghancuran yang disengaja atas properti perusahaan.

Noel Francisco, pengacara yang mewakili Glacier Northwest, mengatakan putusan itu “menegaskan prinsip lama bahwa undang-undang federal tidak melindungi serikat pekerja dari tanggung jawab gugatan ketika mereka dengan sengaja menghancurkan properti majikan.”

‼️Deklarasi dari #Teammen Presiden Jenderal Sean M. O’Brien pada putusan Mahkamah Agung hari ini #Gletser Barat Laut, Inc. F. Persaudaraan Internasional Teamsters Serikat Lokal No. 174, membuka pintu bagi korporasi untuk menggugat pekerjanya sendiri. #1j @TeamsterSOB 1/9🧵… pic.twitter.com/yaGvwSXa0W

— Teamsters (@Teamsters) 1 Juni 2023

Mahkamah Agung Negara Bagian Washington memutuskan pada tahun 2021 bahwa hilangnya beton tidak disengaja akibat pemogokan dan oleh karena itu klaim perusahaan diprioritaskan di bawah NLRA, yang menjunjung tinggi hak pekerja untuk membentuk serikat pekerja dan berpartisipasi dalam perundingan bersama.

Mahkamah Agung AS, dengan dorongan dari pemerintahan Presiden Joe Biden, membatalkan keputusan tersebut pada hari Kamis.

Dalam perbedaan pendapat setebal 27 halaman, Hakim Ketanji Brown Jackson mengatakan putusan itu dapat menyebabkan “kebingungan yang cukup besar” tentang penerapan NLRA dalam kasus-kasus di masa mendatang dan “risiko erosi hak mogok.”