Sejumlah absurditas telah dicatat dalam argumen mereka yang mencoba membuat boogeyman keluar dari Critical Race Theory untuk mengecualikan kurikulum dan buku Hitam dan Queer dari pendidikan K-16 di Amerika Serikat.
Mungkin tidak satu pun dari argumen ini yang lebih narsis dan aneh daripada yang dikemukakan oleh Komisi 1776 yang berumur pendek — sebuah komite penasihat yang dibentuk oleh Presiden Donald Trump untuk menanggapi Proyek 1619 dan upaya lain untuk menciptakan kisah masa lalu Amerika yang lebih rumit. .
“Menjadi orang Amerika berarti sesuatu yang mulia dan baik…(Prinsip-prinsip Amerika)…meletakkan dasar untuk (kebajikan seperti kejujuran, optimisme, dan tekad) untuk tumbuh dan menyebar serta menempa Amerika menjadi tanah yang paling benar dan mulia di semua sejarah manusia,” pungkas Komisi dalam kritiknya terhadap proyek-proyek berbasis Critical Race Theory pada tahun 2021. Siapa pun yang percaya bahwa rasisme adalah inti dari pendirian Amerika Serikat, menurut Komisi, beracun sampai menjadi anti-Amerika dan anti-patriotik.
Bukan hanya argumen seperti itu tidak mampu, mereka tidak tahan terhadap pengawasan yang paling ringan sekalipun. Ada masalah lain yang lebih menyeramkan dengan upaya untuk menyerang sejarah yang berpusat pada pengalaman orang Kulit Hitam, Queer, dan orang-orang terpinggirkan lainnya di AS melalui serangan terhadap Teori Ras Kritis: sejarawan profesional berada di belakang sebagian besar dari mereka.
Sebagai seorang sejarawan profesional, saya tahu bahwa sebagian besar sejarawan yang terlatih secara akademis di negara ini memiliki masalah dengan Teori Ras Kritis dan dengan gagasan bahwa rasisme, queerphobia, dan kejahatan lainnya adalah DNA yang mendalam di budaya Amerika dan Barat yang lebih luas. Beberapa sejarawan seperti saya yang mengklaim Teori Ras Kritis sebagai komponen penting dalam tulisan dan penelitian mereka berada di pihak profesi.
Salah satu penolakan terbesar pada teori ras kritis di antara sejarawan terkemuka adalah pada tahun 2021. Proyek 1619, yang pertama kali diterbitkan oleh The New York Times Magazine pada tahun 2019 untuk menandai peringatan 400 tahun perbudakan di AS, menentang waktu yang berlalu selama dua tahun. sebagian besar serangan yang kurang informasi. September itu, sejarawan veteran Amerika Richard D Brown, Gordon Wood, Carol Berkin, dan tiga lainnya menerbitkan surat terbuka di Medium kritik terhadap Proyek 1619 dan para sejarawan yang mempertahankan pekerjaannya.
Keenamnya menulis, yang pada tahun 2021 merupakan kritik terkenal terhadap esai pengantar editor Nikole Hannah-Jones untuk proyek tersebut: “Revolusi (Amerika) adalah peristiwa yang rumit, tunduk pada interpretasi yang berbeda; tetapi gagasan bahwa penjajah — atau bahkan, dalam versi yang diubah Times, ‘beberapa penjajah’ — memberontak untuk melindungi perbudakan tidak masuk akal.”
Apa yang tampaknya dimiliki oleh semua kritikus Proyek 1619, termasuk mereka yang menulis surat ini, adalah keyakinan yang tak tergoyahkan bahwa Revolusi Amerika adalah hal yang baik. Mereka semua tampaknya melihatnya sebagai peristiwa yang mengubah dunia yang membentuk negara-bangsa berdasarkan kesetaraan, kebebasan, dan “mengejar kebahagiaan”. Jadi mereka memperlakukan keberadaan perbudakan barang dan serangkaian hukum yang ada untuk melindunginya di 13 koloni sebagai penyimpangan belaka. Mereka memandang tahun-tahun antara 1763 dan 1789 sebagai ruang sakral, terlalu sakral untuk dikotori dengan tuduhan bahwa pelestarian perbudakan – atau bahkan rasisme sistemik – bisa menjadi faktor pendorong kemerdekaan.
Inilah mengapa sejarawan Amerika seperti mereka yang menandatangani surat terbuka sangat marah dengan klaim Hannah-Jones bahwa “salah satu alasan utama (sebagian) penjajah memutuskan untuk mendeklarasikan kemerdekaan mereka dari Inggris adalah karena perbudakan.”
Seperti yang dijelaskan Proyek 1619, bersama dengan beberapa ahli lainnya, mereka berada di koloni sebelum kemerdekaan terlibat bahwa “Inggris akan mencoba atau sudah ingin mengganggu sistem perbudakan Amerika yang mengakar dengan berbagai cara.” Ancaman Inggris terhadap perbudakan Amerika pada saat itu mungkin hanya bersifat tidak langsung. Namun Hannah-Jones dan cendekiawan lainnya benar dalam interpretasi mereka bahwa mereka yang menginginkan Revolusi Amerika memasuki perjuangan sebagian untuk mempertahankan posisi istimewa dan sumber pendapatan mereka.
Pada akhirnya, Revolusi Amerika, sebagaimana revolusi modern berjalan, adalah revolusi yang suam-suam kuku. Itu mengakhiri pemerintahan Inggris hanya untuk menempatkan para pemimpin koloni kaya yang memiliki budak, orang-orang yang menjalankan 13 pemerintahan kolonial, yang bertanggung jawab menjalankan negara-bangsa yang baru. Tapi itu bukan kegagalan. Revolusi selalu ditujukan untuk melestarikan – dan bukan mencabut – tatanan sosial yang menempatkan para Founding Fathers dan orang-orang seperti mereka di atas dan orang-orang Afrika yang diperbudak di bawah.
Dan diskusi panas selama bertahun-tahun ini tentang apakah pelestarian perbudakan adalah motivasi Revolusi Amerika hanyalah puncak dari gunung es yang membuat mitos. Proyek 1619 dan narasi sejarah lainnya yang dipandu oleh Teori Ras Kritis telah menghadapi banyak serangan serupa dan kritik kosong dalam beberapa tahun terakhir – banyak dari sejarawan profesional. Sejarawan terkemuka Amerika tampaknya bertekad untuk melindungi dengan segala cara versi sejarah Amerika yang mereka anggap benar dan sakral.
Untungnya, para praktisi Critical Race Theory – yang menganggap baik para Founding Fathers maupun revolusi sebagai “sakral” – sedang menghadapi dan meledakkan semua mitos dan misrepresentasi tentang permulaan Amerika secara berurutan. Dan mereka tidak mencoba bersikap apolitis atau objektif saat melakukannya. Mereka memiliki bias yang kuat terhadap ketidakadilan sosial dan merupakan aktivis yang bekerja keras untuk menunjukkan kepada dunia seberapa dalam rasisme sistemik selalu tertanam dalam DNA AS dan Barat.
Tentu saja, upaya untuk menunjukkan sentralitas rasisme pada prinsip-prinsip pendirian AS dan Barat tidak dimulai dengan penciptaan istilah Critical Race Theory pada tahun 1989 – Orang kulit hitam telah berbicara tentang sifat endemik rasisme di AS untuk dua abad.
Abolisionis kulit hitam Martin R. Delany dalam bukunya tahun 1852 The Condition, Elevation, Emigrasi, and Destiny of the Colored People of the United States hanyalah salah satu contoh dari tradisi intelektual ini. WEB Du Bois membahas sentralitas rasisme dan perbudakan di AS dan pendiriannya dalam Rekonstruksi Hitam (1935). Penulis Afrofuturis seperti Ralph Ellison dan Octavia Butler juga melakukan diskusi serupa dalam karya mereka. Dan sarjana hukum seperti mendiang Derrick Bell, Patricia J Williams dan Kimberlé Crenshaw telah dengan mudah menghilangkan mitos tentang permulaan AS pada 1980-an.
Namun, dengan Du Bois sebagai pengecualian yang menonjol, sebagian besar praktisi dari apa yang sekarang kita sebut Teori Ras Kritis bukanlah sejarawan profesional. Dan banyak sejarawan profesional yang membahas teori ras kritis saat ini, bahkan secara tidak langsung, tampaknya menolaknya sebagai “presentist”.
Presiden Masyarakat Sejarah Amerika James H Sweet mengartikulasikan sebanyak itu dalam esai buletin Agustus lalu. “Melakukan sejarah dengan integritas mensyaratkan bahwa kita menafsirkan unsur-unsur masa lalu bukan melalui optik masa kini tetapi dalam dunia aktor sejarah kita…Sejarah bukanlah alat heuristik untuk mengartikulasikan masa depan ideal yang dibayangkan,” tulisnya.
Sweet, seperti banyak sejarawan lainnya, menuduh mereka yang mempraktikkan Teori Ras Kritis sebagai orang yang politis, subyektif, moralistik, dan terlalu peduli dengan masa kini untuk berurusan dengan masa lalu dengan istilahnya sendiri yang tidak sempurna.
Sebagai sejarawan profesional yang mempraktekkan Critical Race Theory, saya tidak terlalu menekankan tuduhan presentisme, subjektivitas, dan politisasi yang diarahkan pada karya saya dan karya ahli teori kritis lainnya. Saya tidak keberatan dengan kritik ini karena saya tahu bahwa semua sejarah bersifat politis, berakar pada interpretasi yang bias, dan yang terpenting, disaring melalui lensa masa kini. Tidak semua prasangka itu buruk, terutama jika menyangkut keadilan sosial. Bias sebenarnya sangat disambut ketika pendekatan seperti Critical Race Theory membuka jalan bagi sejarawan untuk menanamkan sejarah dengan pemahaman nyata tentang kondisi manusia – dulu dan sekarang.
“Kami percaya pada keadilan sosial, tetapi tidak dengan mengorbankan kebenaran sejarah. Mendistorsi sejarah dengan harapan mencapai keadilan tidak dapat membawa keadilan, tetapi dapat merugikan setiap orang Amerika, Hitam dan Putih.” Itulah yang ditulis Wood, Brown, Belkin, dan lainnya dalam surat terbuka mereka tentang proyek The 1619 dan karya sejarawan University of South Carolina Woody Holton yang mempertahankannya.
Saya menemukan ide ini mementingkan diri sendiri, baik sebagai sejarawan profesional dan orang kulit hitam yang hidup di dunia dan negara-bangsa yang sangat rasis. Teori ras kritis adalah tentang “kebenaran sejarah”. Seperti teleskop radio, semua yang mempraktikkannya berusaha mati-matian untuk menyaring sebanyak mungkin distorsi dalam catatan sejarah tentang sifat dan sejarah rasisme di AS dan di Barat.
Ini tidak dapat dikatakan tentang banyak sejarawan yang menyembunyikan kecemburuan kecil mereka atas keberhasilan penulis, jurnalis, dan pengacara atas nama gagasan fantasi objektivitas apolitis. Mereka sangat perlu berhenti dan mempertimbangkan kembali posisi mereka jika mereka tidak ingin menyebabkan kerusakan lebih lanjut pada profesi kita dan bangsa Amerika.
Pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak mencerminkan posisi redaksi Al Jazeera.
